.
Три года назад стартовала реформа Российской Академии наук.

— 27 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон №?253 (ФЗ-253) «О Российской Академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Начало «эпохи перемен» ознаменовалось митингами и пикетами ученых, которые выступали против реформы, опасаясь, что наука пострадает, а Академия погибнет.
На приведенных ниже фотографиях, сделанных автором, некоторые фпагменты конференций.

Недовольство и сомнения сопровождали реформу и дальше. Так, в мае 2015 года в Большом зале РАН состоялась так называемая протестная Конференция научных работников, где было высказано немало претензий к Федеральному агентству научных организация и Минобразования по предложенным ведомствами проектам организации науки — финансирования исследовательских работ и реструктуризации научных организаций.
Недавняя попытка Минобразования подчинить себе фонды поддержки научных исследований — РФФИ и РГНФ — также вызвала резко негативную реакцию в ученом мире.
Ниже мы помещаем некоторые (из многих) документы, отражающие реакцию на образование ФАНО и прочие художества власти.
дополнительно смотрите

Обращение Сибирского отделения РАН к Президенту РФ В. В. Путину

О критической ситуации в управлении фундаментальными научными исследованиями
МОСКВА, 9 Декабря 2015, 17:19 — REGNUM  

10 декабря 2015 года на Научной сессии Общего Собрания РАН академик Михаил Иванович Кузьмин зачитал текст обращения Общего собрания Сибирского отделения Российской Академии наук, состоявшегося 4 декабря 2015 года, к Президенту РФ в связи с кризисом управления российской фундаментальной наукой, спровоцированным некомпетентными действиями Федерального агентства научных организаций (ФАНО) в процессе реализации программы реформирования РАН. ИА REGNUM публикует полный текст обращения СО РАН.
Высшему руководству Российской Федерации, Президенту России Владимиру Владимировичу Путину
К Вам обращаются члены Российской академии наук, представители интеллектуально-научной элиты страны. Мы живем в непростое, трудное время, когда нашей стране навязан комплекс внешнеполитических проблем, в которых Россия последовательно отстаивает право на проведение собственной политики, подчиненной интересам, прежде всего, нашего народа. Такое положение в истории нашей страны складывается не впервые. И всегда в тяжелые для страны времена все слои нашего общества сплачивались вокруг руководства страны, морально и физически поддерживая его действия и политику.
«Во всем свете у России только два верных союзника — наша армия и флот», любил говорить Александр III. Мы бы добавили к этому — и наука.
Действительно, когда Россия оказывалась в изоляции и во враждебном окружении, ее научные достижения резко возрастали. Достаточно вспомнить Вторую мировую войну, в годы которой российские ученые обеспечили на долгие годы вперед прорывное положение нашей страны в области атомной энергетики, атомного вооружения, самолето — и ракетостроения, то есть в тех областях, которые по сей день обеспечивают наше независимое положение в мире.
Текущий момент также требует единства и сплоченности общества и активного использования научного потенциала страны, особенно на тех направлениях, на которых мы оказались отрезанными от остального мира вследствие санкционного давления со стороны стран Запада. Этому, однако, препятствует сложившаяся после 2013 года система научного двоевластия. Академия наук, по сути дела, оказалась отстраненной от формирования научной политики. Ее заменили структуры ФАНО, которые первоначально были ориентированы на управление академическим имуществом. Они перехватили рычаги управления научными организациями, хотя в силу своей некомпетентности не понимают смысла научного исследования. Реальные результаты деятельности ФАНО — это резко возросшая бюрократизация научной отчетности, это неуважительное отношение к руководству академических Институтов при их ротации директорского корпуса, не учитывающее сложившуюся возрастную структуру в научных учреждениях, это несоблюдение распределения полномочий между Академией наук и ФАНО и вторжение агентства в зону ответственности РАН, в частности, в область формирования научной политики и определение направлений исследований, реформирования и объединения научных Институтов различного профиля.
Учитывая тревожную международную обстановку, сложившуюся в мире и вокруг нашей страны, необходимость консолидации всех сил общества, включая его научно-исследовательский корпус, для сохранения целостности и независимости России, мы считаем необходимым срочно провести совещания с представителями РАН и Вашим личным участием по вопросу восстановления декларированной законом приоритетной роли Российской академии наук при планировании фундаментальных исследований.
Мы уверены, что Академия наук гораздо лучше справится с этой задачей, чем любая бюрократическая структура, и сделает все возможное для возвращения нашей стране авторитета великой научной державы.
Общее собрание Сибирского отделения РАН, 4 декабря 2015 года.
гиперссылки на ИА REGNUM.

Реформа РАН как угроза национальной безопасности
Александр Леонидович Асеев — академик РАН, Председатель Сибирского отделения РАН, вице-президент РАН

.
Провал реформы науки вызван невыполнением требований закона и распоряжений Президента России Правительством РФ и ФАНО Москва, 8 Декабря 2015, 00:15 — REGNUM

Ситуация в российской науке не улучшилась Два года реформ Российской академии наук показали, что происходит неуклонное, а в некоторых случаях уже почти необратимое, ухудшение ситуации в области фундаментальных и поисковых исследований в России на фоне бурного развития науки в мире, увеличения финансирования в традиционных странах-лидерах (США, Германии, КНР, Японии, Великобритании, Франции), появления новых стран с развитой наукой (Канада, Ю. Корея, Австралия, Индия, Израиль). В ближайшем соседстве с Россией в научной сфере теперь находятся Турция, Иран и Бразилия. Вот некоторые неопровержимые свидетельства продолжающего кризиса российской науки в условиях реформы РАН, изложенные в ноябрьском докладе ЮНЕСКО по науке «На пути к 2030 году»:
вклад России в мировую науку в настоящее время составляет всего 1,7%, драматически отличаясь от вкладов США 28,1%, КНР 19,6% и ЕС 19,1%;
общее число научных работников в мире выросло на 20% и достигло 7,8 млн человек, тогда как их численность в России сократилось с 469 100 до 440 600 человек, а относительная доля РФ снизилась с 7,3% до 5,7%;
число научных публикаций в мире выросло на 23% с 1 029 471 в 2007 г. до 1 270 425 в 2013 г., при этом число публикаций российских исследователей выросло с 27 418 до 29 099, но ввиду общего роста науки в мире, их доля уменьшилась с 2,7% до 2,3%;
в 2013 г. были оформлено 591 российских патентов, что составляет всего 0,2% от общего числа патентов в мире 277 832.
По-прежнему, основную часть студентов, ориентированных на научную деятельность и обучающихся в докторантуре, принимают США (49%), Великобритания (9%), Франция (7%), Австралия (4,6%).
Следует отметить, что по данным мирового рейтинга научных организаций, проведенного журналом Nature в 2014 г., РАН занимала достаточно высокое 21-е место с хорошими возможностями для продвижения вверх при условии функционирования научных институтов и организаций в РАН. Первые четыре места в этом рейтинге занимали CNRS (Франция), Общество Макса Планка (Германия), Китайская академия наук и Гарвардский университет (США). Подвергнутые реформированию ранее такие легендарные научные организации, как Московский государственный университет, Курчатовский научный центр, Институт теоретический и экспериментальной физики, Санкт-Петербургский государственный университет занимают в этом рейтинге существенно более низкие места : 136, 251, 302 и 490, соответственно.
Поэтому есть все основания предполагать, что в результате фактической передачи институтов РАН в ФАНО РАН в мировых рейтингах откатится во вторую, третью и т.д. сотню научных организаций мира, а само ФАНО вряд ли войдет даже в первую тысячу.
Каковы же итоги реформы РАН спустя два с лишним года после их начала в сентябре 2013 г. Что можно считать позитивными результатами реформы? Таковым можно посчитать слияние РАН с бывшими РАМН и РАСХН, хотя существуют и противоположные мнения на этот счёт. Например, академик РАН А.С. Спирин считает это стратегической ошибкой и катастрофой, не лучше оценивает последствия слияния академий и председатель сельскохозяйственного отделения РАН Г.А. Романенко, так как подчинение сельскохозяйственных институтов ФАНО привело к тому, что теперь никто не отвечает за внедрение научных разработок.
Успешным решением, с моей точки зрения, является передача хозяйственных и имущественно-земельных функций от РАН в ФАНО, направленное на постепенное разрешение сложных вопросов оформления и более эффективного использования имущественно-земельного комплекса РАН в условиях постоянно изменяющейся нормативно-правовой базы. В целом, в правильном направлении идёт процесс омоложения руководства научных организаций в соответствии с принятыми в Трудовой кодекс РФ поправками о возрастных ограничениях. Вот, собственно, и всё!

Негативные результаты: разрушение интегрированной системы работы отделений и институтов РАН в результате вследствие проводимой ФАНО реструктуризации, в результате которой большинство институтов РАН, включаемых в состав Федеральных исследовательских и научных центров лишаются юридического лица и самостоятельности; разрушение созданной в РАН системы взаимодействия с министерствами, ведомствами, корпорациями, предприятиями и регионами; наиболее драматично развиваются события, связанные с выполнением жизненно важных для страны задач в области безопасности, включая оборону и противодействие терроризму, продовольственную безопасность, развитие медицины и фармацевтики в условиях санкций, а также импортозамещения, создания новых технологий, освоения Арктики и в других приоритетных областях.
В системе ФАНО ничем не выделены институты РАН, входящие в перечень предприятий ОПК согласно реестру Минпромторга РФ, что наносит серьезный ущерб приоритетным работам для обороны и безопасности, а также в интересах предприятий ОПК России; узковедомственный подход ФАНО наносит существенный ущерб налаженной годами системе взаимодействия РАН с ведущими университетами России, основанный на гармоничном взаимодействии, единстве науки и образования при подготовке кадров высшей квалификации; РАН и ее региональные отделения утратили градообразующие функции в признанных во всем мире и высокоэффективных научных центрах и академгородках, таких как Новосибирский академгородок СО РАН; нарушена система капитальных вложений в основные фонды, включая реализацию мегапроектов, строительство специализированных помещений для работы в особо чистых условиях для нанотехнологий, наноэлектроники и современной биологии, приобретение уникального дорогостоящего оборудования, капитальный ремонт зданий и помещений, поддержание на должном уровне инфраструктуры научных центров и академгородков; серьезный ущерб нанесен отлаженной системе международного сотрудничества и издательской деятельности, в результате чего страдает имидж России во внешнем мире; происходит торможение программ РАН по строительству жилья для сотрудников академических институтов и организаций, что наносит серьезный ущерб для региональных отделений РАН и молодых научных сотрудников; наконец, резко возросла бюрократическая нагрузка на научные институтов и организаций, из-за чего управление осуществляется в авральном режиме.
Причины негативного хода реформы
Важно отметить, что не сам по себе закон ФЗ-253 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привел к перечисленным катастрофическим последствиям, а его грубое нарушение Правительством РФ и ФАНО: Во-первых, нарушено положение Статьи 2, п.3 ФЗ-253, которое однозначно закрепляет за РАН функции «…научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования».
Сложилась парадоксальная ситуация, при которой РАН практически полностью отсечена от исполнения функций научно-методического руководства некогда собственными институтами, а эту функцию де-факто исполняет ФАНО, не обладающее необходимыми компетенциями в научной сфере. Несмотря на прямое указание Президента РФ В.В. Путина о реализации правила «двух ключей» в отношении научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций, это положение практически полностью выхолощено в Распоряжении Правительства РФ № 522 от 29 мая 2015 г. Как метко отметил академик А.Д. Некипелов, «второй ключ» оказался ключом от чужого дома.
Выход из затянувшего противостояния РАН и ФАНО в этом вопросе может состоять в установлении законом двойного учредительства научными институтами и организациями со стороны РАН и ФАНО.
Однако, кардинальное решение должно включать подчинение ФАНО Российской академии наук, как это предлагалось В.В. Путиным летом 2013 г. Во-вторых, не выполняется положение Статьи 14 пп. 1, 3 ФЗ-253, относительно научных центров РАН в регионах, которые «входят в структуру Российской академии наук» и «Российская академия наук осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений РАН и региональных научных центров РАН».
Правительство РФ в лице ФАНО не выполнило положения Статьи 14 о порядке создания региональных научных центров РАН и об объемах полномочий учредителя и собственника имущества региональных отделений РАН. Результатом нарушения данных положений ФЗ-253 является активно проводимая ФАНО в рамках «структуризации» научных организаций в регионах, состоящая в их объединении по географическому принципу с ликвидацией юридических лиц успешно работающих и востребованных научных организаций. Так, в Красноярском научном центре СО РАН ФАНО планирует лишить юридических лиц и, тем самым, фактически ликвидировать исключительно востребованный и уникальный Институт леса им. В.Н. Сукачева и востребованный ведущими предприятиями ОПК Институт физики им. Л.В. Киренского. Еще более парадоксальная ситуация складывается в Якутском научном центре СО РАН, ведущие институты которого являются базовыми по выполнению работ в рамках Второй комплексной экспедиции РАН в Республике Саха (Якутия), организуемой по поручению Президента РФ В.В. Путина Пр-2014 от 29 августа 2014 г. Предупреждение угроз, связанных с повышенной вероятностью военного конфликта за ресурсы Арктики (выступление Руководителя Фонда перспективных исследований А.И. Григорьева на заседании НТС ФСБ 27.11.2015 г.), делает чрезвычайно востребованными институты Якутского научного центра СО РАН: Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова, Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова, Институт космофизических исследований и аэрономии им. Ю.Г. Шафера и др.
Немаловажным в отношении Якутского научного центра СО РАН, также как Бурятского научного центра и Тувинского института комплексного освоения природных ресурсов (Республика Тыва), является то, что научные организации РАН в национальных республиках являются важной составной частью интеллектуальной среды и во многом способствуют формированию национальной идентичности в национальных республиках. Тем не менее, эмиссары и руководство ФАНО настойчиво продвигают разрушительные идеи организации ФИЦ по географическому принципу, шантажируя коллективы и руководство научных организацией угрозой потери бюджетного ресурса при неисполнении планов ФАНО по «структуризации».
Таким образом, федеральный бюджет в руках ФАНО становится не инструментом развития, а инструментом угнетения ведущих институтов в региональных научных центрах. Можно только догадываться об истинных мотивах разрушения научных центров в регионах, но можно предположить, что глубинная причина состоит в высокой конкуренции в борьбе за ресурсы федерального бюджета, в отсутствии необходимых компетенций в ФАНО и в желании добиться быстрого эффекта от проведения реформ чисто административными методами. Ярким примером пассивности ФАНО в отношении эффективных мер по развитию науки в регионах является противодействие уже перезревающего решения по созданию мощного центра науки, образования, инноваций и высоких технологий в Новосибирском Академгородке — Лаврентьевского центра согласно поручению В.В. Путина от 17.02.2012, что требует создания надведомственного органа управления на его территории из представителей учредителей — Минобрнауки РФ, РАН, ФАНО и администрации Новосибирской области.

Таким образом, характеризуя ход выполнения ФЗ-253, практические действия ФАНО и реальное состояние российской науки после двух лет реформ следует заключить, что происходит невосполнимая эрозия системы научных организаций РАН, переданной в ФАНО, а по основным показателям российская наука уступает свои позиции в мире. При этом деятельность ФАНО нарушает основные положения ФЗ-253 и ведется в разительном противоречии с поручениями Президента РФ и необходимостью выполнения таких серьезных задач, как обеспечение безопасности страны, задач по импортозамещению и развитию отечественных технологий высокого уровня. Основными силовыми структурами страны, Минобороны РФ и ФСБ, признано, что без участия институтов РАН невозможно обеспечение результатами фундаментальных исследований нового этапа Государственной программы вооружений и решения проблем защиты от угроз терроризма. В настоящее время полным ходом идет корректировка ранее разработанной в РАН программы фундаментальных и поисковых исследований для обороны и безопасности. Однако, вызывает сомнение ее реализация в условиях подведомственности ФАНО научных организаций и институтов РАН. Игнорирование или невыполнение ФАНО основных установок подписанного Президентом РФ Федерального закона ФЗ-253 и других поручений Президента РФ, указанных выше, приобретает вызывающий характер в свете новых задач, поставленных перед сектором фундаментальных исследований и прикладных разработок.
Ярким примером является ситуация с поручением Президента РФ о передаче в ведение РАН Домов ученых в Москве, С.-Петербурге и Новосибирске Пр-2873 от 3.12.2014, которое вызвало активное противодействие ФАНО и не выполнено до сих пор!
Выводы и предложения
Выводы в отношении деятельности ФАНО по проведению реальной реформы РАН неутешительны и состоят в том, что ФАНО не в состоянии обеспечить развитие науки в России в соответствии с современными реалиями и вызовами. ФАНО оказалось организацией, преимущественно преследующей свои узковедомственные цели, и которая умножила многочисленные проблемы управления сектором науки и разработок в России. ФАНО оказалось неспособным на разработку судьбоносных для российской науки меж — и надведомственных решений, которые бы усилили позиции российской науки.
Продолжение деятельности ФАНО в имеющемся виде приведет к ускоренной деградации академической науки России, а планируемое закрытие уникальных и востребованных институтов РАН погасит многие яркие звезды российской науки.

Предложения по улучшению ситуации в академической науке России: Позитивный потенциал реформы РАН, заложенный в ФЗ-253, требует безусловного выполнения основных положений этого закона. Предотвращение дальнейшего нарушения этого закона требует коренного изменения статуса ФАНО и административного подчинения его РАН, а также устранения противоречий ФЗ-253 и подзаконных актов. Реализация экспертной функции и положения ФЗ-253 по научно-методическому руководству научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования со стороны РАН требует делегирования РАН де-факто полномочий Государственного комитета по науке и технике (ГКНТ), в том числе, в отношении институтов РАН, ныне подведомственных ФАНО.
Эффективность предлагаемых решений должна оцениваться с точки зрения реального участия ведущих институтов РАН в выполнении фундаментальных и поисковых исследований по приоритетным направлениям развития экономики РФ, а также востребованностью результатов работы научных организаций организациями-партнерами среди Министерств и ведомств, ведущих корпораций и предприятий высокотехнологического сектора экономики.

Приоритетные направления деятельности РАН
Развитие топливно-энергетического комплекса и новых технологий разведки и добычи нефти и газа, включая трудноизвлекаемые.
Основные партнеры: ОАО «Росгеология», Минпромторг РФ, Минэнерго РФ, ОАО «Газпром», НК «Роснефть» и др.;
Оборона и безопасность, решение задач ОПК .Основные партнеры: Минобороны РФ, Минпромторг РФ, ВПК, ФСБ, МЧС, ОАО «Ростех», ФГУП «ВИАМ», предприятия ОПК России и др.;
Авиация и космос. Основные партнеры: ФКА «Роскосмос», Минпромторг РФ, ВПК, ОАО «ОАК», ОАО «Сухой», ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», ФГУП «Центр Келдыша», ОАО «ИСС им. Решетнева», предприятия авиационно-космического комплекса РФ;
Энергетика, включая вторичные источники энергии, и машиностроение .Основные партнеры: Минэнерго РФ, ГК «Росатом», ГНЦ «Курчатовский центр», ОАО «Русгидро», ОАО «Ростех», и др.;
Транспорт и логистика. Основные партнеры: Минтранс, ОАО «РЖД» и др.;
Аграрные технологии и продовольственная безопасность. Основные партнеры: Минсельхоз РФ, предприятия аграрного комплекса, администрации регионов и др.;
Здравоохранение, медицина и биотехнологии .Основные партнеры: Минздрав РФ, ведущие научные и лечебные учреждения Минздрава и др.,
Информатика, телекоммуникации и ЭКБ. Основные партнеры: Минкомсвязь РФ, Минпромторг РФ, ОАО «Росэл», ОАО «НИИМЭ и завод «Микрон» и др.;
Фотоника, лазерная физика, квантовые технологии. Основные партнеры: Минпромторг РФ, Минкомсвязь РФ, ОАО «Ростех», ОАО «Росэл», ОАО «Швабе, ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», АО НПО «Орион, ОАО «Циклон» и др.;
Новые технологии освоения Арктики, развития Сибири и Дальнего Востока. Основные партнеры: Минприроды РФ, Минобороны РФ, ВПК, Российское географическое общество, ОАО «Газпром», НК «Роснефть», ОАО «Алроса», Минздрав РФ, администрации арктических регионов и др.;
Экологическая безопасность и прогнозирование природных и техногенных катастроф. Основные партнеры: МЧС, Минприроды РФ, Федеральное агентство водных ресурсов, Рослесхоз, администрации регионов и др.;
Гуманитарные исследования, направленные на развитие национального самосознания, гармонизации отношений народов и конфессий России. Основные партнеры: Минкультуры РФ, РГНФ, Российское историческое общество, ведущие университеты, администрации регионов и др.;
Подготовка высококвалифицированных кадров и интеграция с ведущими университетами. Основные партнеры: Минобрнауки РФ, национальные исследовательские и федеральные университеты, МГУ, СПбГУ, СПбАУ и др.;
Организация на новом уровне международного сотрудничества, в первую очередь, со странами ближнего зарубежья, БРИКС и ЕвразЭС. Основные партнеры: МИД, Минобрнауки РФ, Совет федерации, Госдума, ФАНО и др.

Александр Леонидович Асеев — академик РАН, Председатель Сибирского отделения РАН, вице-президент РАН
Подробности: http://regnum.ru/news/innovatio/2029988.html

12 сентября в 21:19

Учёные об итогах реформирования РАН

Два года реформ

Георгий Малинецкий — доктор физико-математических наук, профессор, бывший заместитель директора Института прикладной математики им. М.В.Келдыша, вице-президент Нанотехнологического общества России, считает, что ученые «оказались не у дел», а реформа вернула науку в средневековье.
— Реформа РАН, которая состоялась в сентябре 2013 года, — это просто разгром.
Академия в том виде, в котором она складывалась со времен Петра Первого, с 1724 года, просто прекратила свое существование. Клуб пожилых профессоров, член-корреспондентов и академиков, который мы сейчас называем Российской Академией наук, оказался оторван от институтов. Поэтому он живет своей замечательной жизнью, можно порадоваться за профессоров, которые получают стипендию, но они оказались не у дел. То есть их квалификация, их возможности не востребованы. Что касается институтов, то здесь ситуация еще хуже. Есть анекдот былых времен, что главное в научном институте, конечно, бухгалтер, потому что он деньги выдает. Но тогда и в страшном сне не могло присниться, что бухгалтер будет назначен директором института — институты нужны для чего-то другого, кроме выдачи денег. Сегодня институты подчинили ФАНО, которое должно заниматься имуществом, чем в каждом институте занимаются помощники директора по хозяйственной части. Так вот, академические институты, которых 1007 штук, отдали в руководство завхозам. Помните, «умывальников начальник и мочалок командир»… Эти прекрасные Мойдодыры — при полном уважении к ним: они очень стараются, они большие молодцы — к содержательной части науки не имеют отношения. Поэтому какие-то крупные задачи, которые нужно было бы решать в стране, перед институтами не ставят, и институты работают, скорее, по инерции. Мы вернулись в средневековье: кто-то умеет лапти плести, кто-то умеет ложки делать, и каждый думает, как бы денежек подзаработать. Положение незавидное.

Александр Асеев — академик, вице-президент РАН, назвал годы нынешней реформы «просто потерянными для большой науки» и «разрушением веками проверенной институциональной формы организации науки». «На заседаниях Ученого совета я вижу бывшего директора Института ядерной физики, крупнейшего в системе РАН, со своим молодым директором. Они сейчас вдвоем ходят: у одного опыт, а у другого должность». <...>

Роберт Нигматулин — академик РАН, директор Института океанологии им П.П.Ширшова. В 2013 году подписал заявление ряда академиков и членов-корреспондентов РАН об отказе вступить в новую «РАН» в случае её реорганизации. Однако сегодня говорит, что у него «есть небольшое чувство оптимизма», при этом убежден, что «деньги на науку должны быть удвоены».

Другие страницы истории с ФАНО

Интервью с акдемиком Гекрмогеном Филлиповичем Крымским
Реакция ученых = ФАНО
Интервью с директором ФАНО